De meeste individuen bij immo kantoren werken slavernij in de hand

immo kantoren
Wie heeft het nog niet meegemaakt? Je belt naar een immokantoor met de vraag om een huis of appartement te huren. Dan zijn er meestal twee mogelijkheden:
  1. Je kan je kandidaat stellen om te huren. Maar dan vragen ze ook bewijs van inkomsten. Als blijkt dat die inkomsten niet afkomstig zijn uit werk in loondienst, mag je het meestal vergeten.
  2. Of diegene waarmee je belt, zegt vlakaf dat je geen enkele kans maakt als je geen werk hebt uit loondienst. Ze willen steevast een bewijs van inkomsten zien van de afgelopen twee of drie maanden. En dat moet dan nog eens minstens drie keer hoger zijn dan de huurprijs.
Welk verschil maakt het eigenlijk uit waar het inkomen vandaan komt? Geld is toch geld. Of zie ik dat verkeerd?
Door de alsmaar toenemende automatisatie én toenemende wereldbevolking zullen er minder en minder mensen werk uit loondienst kunnen vinden. Dan schieten er nog twee opties over: ofwel een of andere uitkering ofwel zelfstandig worden.
Daarmee komt het onvoorwaardelijk basisinkomen (ofwel OBI) in het vizier. Iets waar ook de Piratenpartij volledig achter staat. Meer hierover vind je hier.
Maar toch zijn er vele eigenaars van huizen en appartementen die steevast willen dat de huurder werkt voor zijn inkomen, het liefst in loondienst. Ze zien het bijna als een verplichting. In mijn ogen is dat slavernij. Vele immomakelaars werken daar aan mee. Het is niet aan de eigenaar of de immomakelaar om te bepalen waar het geld uiteindelijk vandaan moet komen. De huurder bepaalt dat en niemand anders. Het is ook aan de huurder om te bepalen of een huurprijs betaalbaar is of niet. Welk inkomen iemand heeft is privacy.
Tot slot nog een boodschap aan die eigenaars:
  1. Als jouw huurder niet betaalt, zoek dan eerst uit hoe het komt dat die niet betaalt. Als het van niet kunnen is, jaag je huurder dan niet op straat. Help hem/haar om de oorzaak aan te pakken. Een mens heeft tenslotte nog steeds het recht op degelijke huisvesting. Anders zou het zijn met iemand die in geen geval wil betalen als je huis of appartement technisch in orde is.
  2. Een bewijs van inkomsten van de laatste twee of drie maanden geeft geen enkele garantie van welke aard ook dat de huurder de huur zal kunnen betalen. Resultaten uit het verleden zijn namelijk geen garantie voor de toekomst. Beter is om eerst naar het verhaal van de kandidaat huurder te luisteren. Als dat iemand is die vooruit wil met diens leven, dan zou ik zeggen: we gaan er voor.
Staar u dus niet blind op het verleden. Het is dit moment, het nu, die van tel is. En de toekomst wordt bepaald door de keuzes die we nu maken. Het verleden bestaat niet meer, het nu is er en de toekomst bestaat nog niet.

Negatieve rente is positief, hoezo?

Er bestaat in de wereld zoiets als beperkte rationaliteit, het wil eenvoudig zeggen dat door een gebrek aan informatie en tijd adequate besluitvorming niet altijd mogelijk is. Als gevolg daarvan kunnen beleidsmaatregelen leiden tot een averechts effect van waaruit termen zoals de ‘waan van de dag’ hun geboorte kennen. In dit artikel maken we van rente een WIN-WIN waardoor de (te) oppervlakkige aanname ‘negatieve rente is negatief’ ontkracht wordt. Veel belangrijker is de sociale impact, de negatieve connotatie induceert vaak een reeks acties die – mits toepassing van ‘co-creatieve rente’ – onnodig blijken. Anders gezegd, heel wat maatschappelijke spanning zou geneutraliseerd kunnen worden als hier de nodige aandacht en ontvankelijkheid voor gevonden kan worden.

Simulatiemodel

Lees verder

Pro memorie, het burgerinitiatief

Ter herinnering, de Nederlandse Stichting Ons Geld is erin geslaagd om via democratische weg het monetaire stelsel op de politieke agenda te plaatsen, dit per datum van 14 oktober 2015. Een oriënterend werkdocument kan u hier downloaden, dit initiatief is – gezien de geschiedenis – bewonderenswaardig en nobel, het verdient dan ook ons diepste respect en aandacht. Is het überhaupt mogelijk om hedendaagse bewindvoerders te charmeren tot de broodnodige structurele hervormingen? Welke obstakels dienen we hiervoor te overwinnen en hoe brengen we een dergelijke transformatie in de praktijk? Veel vragen resten nog, de trend is wel gezet.

Rondetafelgesprek

In eerste aanleg werd een rondetafelgesprek georganiseerd in de Nederlandse Tweede Kamer, het volledige debat werd opgenomen en gedeeld via Youtube. Alvast, bijzonder om zien is de verwarring die bestaat omtrent economische modellen, net zoals de onwetendheid over hoe courante monetaire systemen nu écht werken. Het debat spreekt voor zich en laten het verder aan uw oordeel, belangrijker is de voortzetting. Met dit artikel wensen we het debat nog even in herinnering te brengen.

Lees verder

Hoezo, angst voor vrijheid?

Het debat is bizar, aan de ene kant is het smeken om middelen opdat we het economische herstel kunnen inluiden, langs de andere kant ontstaat er nogal wat verzet wanneer innovaties zich spontaan aanbieden. Zeer vaak is het gezegde ‘ongekend is onbemind’ als een spelbreker te beschouwen, het is immers moeilijk om keuzes te maken uit opties die we (1) niet kennen en/of (2) niet voldoende kennen om er legitiem een oordeel over te vellen. Maar dat is lang niet alles, een opmerkelijk paradoxale verklaring vinden we in onze ‘angst voor vrijheid’. Hierbij een aantal paragrafen uit een recensie van de hand van Dirk Verhofstadt, handelend over het gelijknamige werk van Erich Fromm. Lees verder

Een Modern Debt Jubilee?

Sinds 2008 zijn we getuige van een bijzonder spel, het volledige bankensysteem komt steeds meer onder druk en het is wachten op de totale ineenstorting. De situatie vertoont duidelijk overeenkomsten met de periode van net voor WOII, destijds werden de alternatieven genegeerd en de vraag stelt zich of de geschiedenis zich zal herhalen. Wat zijn onze kansen om een dergelijk doemscenario te vermijden en hoe kunnen we het systeem fluweelzacht transformeren? In dit werkdocument een presentatie van Steve Keen, een post-Keneysiaanse econoom die er geen doekjes omwindt. Steve Keen ontkent de gevaren niet en pleit voor een Modern Debt Jubilee, het is finaal de eenvoud zelve.

Presentatie

Lees verder

Vernieuwde oproep voor een stuk grond

Land van Eden

zelfvoorzienend leven 1 foto: elenes.nl

Nog dit jaar willen we zelfvoorzienend gaan leven. Daarvoor hebben we in eerste plaats een lap grond nodig van minimaal 1000 m², bij voorkeur in de Antwerpse kempen en reeds voorzien van een huisnummer. Daarop zetten we in eerste instantie een tuinhuisje voor divers gereedschap en klein houten gebouwtje met douche, lavabo en keuken. Eens dat er staat komt er een caravan met daarin een klein horloge atelier. Daarin wordt er ook geslapen. Althans voorlopig. Al snel volgt een klein gebouwtje (uit hennep, stro, hout, leem) voor commerciële activiteiten (voor de inkomsten). Er zijn nu eenmaal nog individuen die graag geld zien. Daarna volgen tiny houses (al of niet op wielen) voor mezelf en anderen. Verder doen we dan ook aan permacultuur zodanig dat we al ons voedsel zelf kunnen kweken. Wat er over is geven we gratis weg.

Wat hebben we concreet nodig:The-Cider-Box-Tiny-House

1) Een (grote) lap…

View original post 254 woorden meer

Over complottheoriëen

Geschreven door Gaell Philip

Ik voel me geroepen om even wat duidelijkheid te scheppen in deze discussie. (Deze is enkel te bekijken voor wie lid is van de Facebook groep: “Wat er verzwegen wordt”) Allereerst: Geloven in iets is voor mensen die niet zeker weten. Die hebben misschien theorieën, wat simpelweg betekent dat de waarheid ervan onzeker is. Maar een ‘complot’ of ‘samenzwering’ is dagelijkse realiteit, overal ter wereld.

Een voorbeeld: Er is al sprake van een complot of samenzwering wanneer ik met een ander iemand besluit om gezamenlijk kritiek te leveren op nog iemand anders.

Wanneer twee mensen in het geheim beramen om iets te doen tegen een derde persoon of partij, is het een dus een ‘complot’ of een ‘samenzwering’. Dat in acht houdende, durf ik zelfs te stellen dat er geen enkele noemenswaardige gebeurtenis in de moderne geschiedenis is geweest waar geen sprake was van een ‘complot’ of ‘samenzwering’.

Een ‘Complot Theorie’ is totaal anders. De combinatie van de woorden ‘complot’ en ‘theorie’ (conspiracy theory) werd voor het eerst bedacht en in de gevestigde Amerikaanse media verspreid door de CIA na de moordaanslag op Amerikaans president John F. Kennedy. Een groot aantal mensen trokken namelijk het officiële verhaal van de Amerikaanse overheid en haar onderzoekscommissie in twijfel. Hier moest de CIA destijds wat tegen doen.

Door de woorden ‘complot’ en ‘theorie’ samen te voegen en door allerlei ongegronde en niet bewijsbare spookverhalen aan het woord ‘complot’ te koppelen, vielen alle mensen met legitiem wantrouwen naar de overheid ineens onder de term ‘conspiracy theorist’. Daarmee werden zij dus plotseling geassocieerd met idioten die overtuigd waren van de meest onzinnige theorieën.

Echter zij die nu nog hier durven te beweren dat complotten of samenzweringen niet bestaan, zijn veelal dezelfde mensen die hier met termen gooien zoals ‘complot theorieën’, “complot theorist”, “complot denkers”, “alu hoedje”, “conspiracy theory”, “Pseudo-” enzovoorts. Wanneer je iemand deze termen ziet gebruiken, houd dan rekening met de grote kans dat zij onderdeel zijn van een grote groep ‘commentators’ op sociale media, die door de overheid of een andere belangengroep betaald worden om propaganda en desinformatie te verspreiden en de publieke opinie hiermee op het internet te manipuleren in het belang van hun werkgever.

Deze commentatoren in dienst van de overheid of gelieerde bedrijven zijn ware landverraders, en net als onze overheid en vrijwel alle gevestigde media zijn de ware vijanden van het volk. Vijanden van de waarheid en vijanden van vrede.

Zij brengen verdeeldheid en verwarring onder de lezers door leugens en desinformatie te verspreiden, waarheid te verdraaien. Achter verschillende schaduwprofielen schuilen zij en zijn ze in grote aantallen aanwezig op forums, social media en in de commentaar secties onder bijvoorbeeld YouTube videos om zo het winstbelang van bedrijven en beleid van oorlog te behartigen.